Fotograma de One Flew Over the Cuckoo's Nest (1975).
"Considérese, por ejemplo, el lema principal de la Asociación Psiquiátrica Americana (American Psychiatric Association - APA): 'Impulsada por sus miembros, basada en la ciencia, enfocada en el paciente.' -'Member driven, Science based, Patient focused'-. Este lema provee una buena representación de la constitución moderna de la labor psiquiátrica. El lema implica que los intereses del grupo más relevante -los pacientes- son desde ya el el enfoque principal debido a que, gracias simplemente a su fundamento científico -'science based'- la psiquiatría desarrolla su conocimiento e intervenciones para el sólo propósito de beneficiar a los pacientes. "
"Pero desde el momento en que la ciencia no puede por sí sola excluir completamente los intereses de aquellos que la producen, el lema de la APA alberga dificultades. La membresía actual de la APA consta de '36 000 médicos líderes en salud mental' (http://www.psych.org/) pero no hay pacientes líderes, ni familiares líderes, ni líderes de la ciudadanía, etc. Por tanto, uno podría legítimamente preguntar: ¿cómo una asociación que representa a 36 000 médicos y a ningún paciente puede realmente ser 'enfocada en el paciente'? Aquí es donde la alegada magia del término intermedio del lema, 'science based', aparece. La ciencia mágicamente permite a la organización simultáneamente enfocarse en el paciente pero a la vez ser exclusivamente dirigida por médicos líderes. Pero, ¿basta la ciencia para esta labor extraordinariamente pura y purificadora?"
"De hecho, no importa qué método usen los expertos para evaluar, entender o intervenir tales problemas, ellos no pueden excluir totalmente sus propios intereses fuera del proceso. Y esto no sería menos verdadero si reemplazáramos 'science based' con 'phenomenology based' o 'philosophy based' o 'experience based' o 'ethics based', pues de todas formas surgiría el mismo problema. Cuando el balance de la experiencia es 36 000 a 0, ninguna lógica de los expertos puede corregir mágicamente la abrumadora, problemática y sesgada ventaja de 36 000. La única manera de alcanzar verdaderamente el enfoque basado en el paciente es avanzar desde el 'science based' hacia el indispensable 'democracy based'."
Bradley Lewis.
Democracy in psychiatry: or why psychiatry needs a new constitution.
En: Cohen CI, Timimi S (eds.) Liberatory Psychiatry:
Philosophy, Politics and Mental Health.
Cambridge University Press, 2008 (p. 79)
ENLACE:
- Liberatory Psychiatry, en Scribd.
Otras entradas relacionadas en el blog:
- Psiquiatría y Liberación.
El asociacionismo de usuarios, el empoderamiento, la terapia centrada en la persona, el interés en la historia personal frente al etiquetamiento, etc..., son términos que han de oírse bien alto.
ResponderEliminarQuizás así un día esa escalofriante e injusta cifra de 0 a 360000 empiece a invertirse.
A propósito, Lizardo, sé que es algo muy improbable, pero si pudieras acudir a este congreso:http://www.cursoesquizofreniamadrid.com/esp/infogeneral.html, tendríamos una magnífica excusa para irnos conociendo todos los amigos de la blogosfera del "frente antiestigma".
Saludos.
Esther.
Como miembro de la zona cero, apoyo de forma entusiasta el comentario de Esther. También me siento apoyada y me apoyo a mí misma todos los días, buscando multiplicarme por cualquier número excepto aquel al que represento, y con la firme convicción de que ya, de forma imparable, la multiplicación se produzca en progresión geométrica.
ResponderEliminarSaludos desde el otro lado del espejo.
En esta entrada de mi blog recopilé algunas direcciones de asociaciones de pacientes psiquiátricos:
ResponderEliminarhttp://haymicabecita.blogspot.com/2010/04/el-pajaro-espino.html
Comprobé que estuvieran activas.
La fuente: el libro "MOdelos de locura".
Saludos.
Cómo no, Esther, ahí estaremos, sólo falta ver si me auspicia Lilly o Pfizer el viaje, a ver quién me debe más cupos. ;)
ResponderEliminarGracias y muy cordiales saludos.
Saludos, Etiquetada. No necesariamente es cero sino que los números, con ser quebrados, andan además dispersos. En fin, nunca fui bueno para la trigonommetría.
ResponderEliminarUn cordial saludo.
Muchas gracias, Jesús, por el alcance. Es propicio.
ResponderEliminarCordiales saludos.